奥门金沙唯一指定平台
奥门金沙唯一指定平台
浏览字体: 打印页面
奥门金沙唯一指定平台 - 学术研究 - 文论集锦
二十世纪以来明代科举研究述评(二)
时间:2008-7-9 9:05:11    点击率:

?不足之处

?

明代科举研究也仍在不少方面存在着不足。主要表现有三:

一是有些领域还是空白。如对明代科举发展的阶段性及其特点、对科举与经济的关系、对辽东等地区的科举状况等问题的研究,就基本处于无人问津的状态。

二是有些领域虽然有了一定的研究积累,但仍处于薄弱状态。如贡院制度,迄今只是在个别论著中有零星的先容,尚无一篇对其进行专门探讨的学术论文。又如,武举在科举制度中号称与文科举并列,但迄今所见论文仅有[日]松本隆晴《明代武舉につぃての一考察》(《山根計念》上册,1990)、赵广华《明代武举探略》(《许昌师专学报》1991年第1)、晁中辰等《明代的武举制度》(《明史研究》第31995)、李建军《明代武举制度述略》(《南开学报》1997年第3)、周致元《明代武举研究》(《文史》2000年第3)、赖盟骐《明代的武学与武举制度》(《高雄应用科技大学学报》第332004)等六篇,尽管王凯旋《明代科举制度考论》、郭培贵《明史选举志考论》等论著中也有相当篇幅论及,但仍然留下了很大的研究空间,以致目前连明代武举究竟有无皇帝亲自主持的殿试?究竟举行了多少科乡试?各科会试录取人数、姓名、地域分布等基本问题都没有弄清。

三是在不少似乎已有深入、充分研究的领域,也存在着基本史实不明甚至讹误流传的情况。不少研究者对明代科举基本史料的掌握,追求的往往只是数量的增加,而在“精度”上略显不足。造成这种情况的原因,大致就是钱茂伟所指出的:“具体问题的解决,不可能引起www.2979.com的共鸣。只有视野、方法的讨论,才能引起www.2979.com人的关注。”(《国家、科举与社会》第6)于是,人们为了追求www.2979.com的共鸣、关注和反响,往往忽略或不屑于做具体问题的考证与研究,甚至视这种工作为登不了大雅之堂的“低层次”劳动。其结果必然导致仅仅立足于“宏大理论创新”的研究缺乏足够精确史实的支撑,甚至因史实讹误而导致其结论的错误。以致像一些最基本的问题——明代科举究竟是几级考试?科举层级考试体系中的最低一级考试是“童试”还是“科考”?目前尚没有一个公认的答案;明代科举相比于前代究竟具有哪些特点?究竟录取了多少名举人?多少名进士?多少名庶吉士?什么时候对乡试应试人数做出明确限制?是如何变化的等基础问题,也皆无定论。又如,对科举是否强有力地推动或造成了大幅度的社会流动,目前学界仍存争议。其实,明人对此早就有明确的说法,如万历四十三年礼部言:“绩学博一第者,强半寒素之家。”(《明神宗实录》卷 535“万历四十三年八月丙申”条,第10143)其中所说“寒素之家”,也即平民之家;“强半”,也就是大半,即超过半数。这不是明明白白地告诉人们科举的确能够促进大幅度的社会流动吗?可惜的是,不少研究者对于这种具有极高价值的史料往往视而不见。又如,明代科举考生的来源除了作为主体的“国子学生及府、州、县学生员之学成者”外,还有“儒士之未仕者,官之未入流”者和“吏员”、“医士”等,这些在《明实录》和《明会典》中都有明确的记载;可惜的是,许多论著迄今仍在引征和传播《明史?选举志》“科举必由学校”的错误说法。再如,“使中外文臣皆由科举而选,非科举者毋得与官”,这本是明太祖的一时设想,实际的情形是:明代选官来源除科举外,还有荐举、学校和吏员等途径;而以数量论,洪武时期荐举一度成为选官来源的主体;据笔者考证和统计,洪武至景泰间,“七卿”中的57. 6%来源于以荐举为主的非科举出身者。而永、宣以后,国子监生入仕在数量上也远远超过科举;科举只是在选任重要和高级官员中占绝对甚至垄断优势而已。可不少论著未审其实,仍然把根本就不曾存在的“非科举者毋得与官”作为明代科举的显著特点。

诸如此类的问题,都要求明代科举研究在不断拓展新领域和进行理论创新的同时,必须加强对基本史实的研究,以把立论建立在坚实可靠的史实基础之上。唯有如此,才符合史学首在“求真”的本性。

】 【顶部】 【返回
奥门金沙唯一指定平台
返回顶部
XML 地图 | Sitemap 地图